Carnet Politique

Vote électronique : fin de parcours

C’est la ministre de l’intérieur Annemie Turtelboom qui l’a annoncé hier en commission à la chambre.  Pour les prochaines élections, les communes qui sont déjà passées au vote électronique vont avoir le choix : soit elles gardent le système des machines à voter et de l’urne électronique, mais alors elles doivent payer elles-mêmes la remise à niveau des machines , soit elles font machine arrière et en reviennent au vote papier.

Pour comprendre ce qui se passe petit rappel. Le vote électronique a été introduit en 1991. Il s’est peu à peu étendu. Aujourd’hui cette procédure concerne 4 électeurs sur 10 et un peu plus de 3 millions de citoyens.  Tous les bruxellois votent électroniquement, et le système est également généralisé dans l’ensemble des provinces flamandes où il concerne plus d’un électeur sur 2. Les wallons ont en revanche été beaucoup plus frileux : le vote électronique est d’ application en province de Liège, mais seulement dans une commune du Luxembourg (Durbuy) et dans 3 communes du Hainaut, (Frasne-les-Anvaing, Lens et Jurbize).

Dans toutes ces communes on vote donc avec des ordinateurs qui ont plus de dix ans. Les machines ont bien été mises à jour en 2006 et en 2007, mais le contrat de maintenance s’est achevé en 2008.

Depuis plus rien, le gouvernement fédéral a fait réaliser des études et lancé un appel d’offre. L’entreprise qui reprendra ce contrat n’a pas encore été choisie, pire on n’est même pas sur que le département de l’intérieur ait un budget suffisant pour cela. Si on vote demain les communes qui optent pour le vote électronique devront donc procéder elles-même au contrôle des ordinateurs et à leur éventuel remise à niveau. Du coup (du coût ?)  il n’est pas impossible que certaines localités préfèrent revenir au vote papier. C’est vrai pour les prochaines élections législatives, cela pourrait être vrai aussi pour les communales de 2012. Pourquoi ces investissements ont-ils tardés ? Parce que le vote électronique est régulièrement remis en cause.  Grace à lui le dépouillement est beaucoup plus rapide c’est vrai. On peut connaître les résultats d’un scrutin  en quelques dizaines de minutes, alors qu’avec le dépouillement du vote papier il faut compter plusieurs heures. En revanche le vote électronique n’est pas transparent : personne ne sait ce qui se passer à l’intérieur de la machine. Le citoyen doit faire confiance à l’informaticien et je vous renvoie vers l’association Pour EVA pour vous convaincre que cela pose question. L’une des pistes régulièrement mise en avant serait de coupler le vote électronique et le vote papier avec un système de double vote : après son passage par la machine à vote l’électeur recevrait un ticket où il pourrait visualiser et donc contrôler son vote. Si le résultat est contesté, on pourrait alors recompter les votes « ticket » pour vérifier que la machine a transmis un résultat correct. Derrière ces questions il y a aussi une question d’argent. Dépouiller un vote papier coute un euro 50. Gérer  un vote électronique coute plus de  4 euros. Si l’on veut opter pour un système mixte avec à la fois le vote électronique et un système de ticket de contrôle l’addition monte à 13 euros. Ajoutons que l’organisation des scrutins tantôt par le fédéral, tantôt par les régions ne simplifie rien.

Le texte de l’accord de  gouvernement wallon , négocié l’été dernier indiquait d’ailleurs assez clairement que le gouvernement Demotte favoriserait le maintien du vote traditionnel en Wallonie.  A Bruxelles, les partis de l’olivier arrivait à la même conclusion, mais la formulait avec un peu plus de prudence ( en gros l’accord indique qu’il faut améliorer le contrôle du citoyen sur le vote électronique ou revenir au vote papier).  Finalement c’est une question d’argent qui va trancher le débat. En politique on appellerait cela le principe de réalité.  En informatique,  on appelle ça un bug.

Identité wallonne : pourquoi le ministre président dira toujours que tout va bien

Qu’est-ce que l’identité Wallonne ? Comment peut-on la renforcer ? Rudy Demotte le ministre président wallon a  lancé le débat, en précisant que ce n’était pas pour lui une question d’identité, trop proche du nationalisme, mais plutôt une question d’image. Sous entendu, si les wallons redeviennent fiers de leur région et de ce qu’ils sont alors ils seront probablement plus dynamiques. Cette question d’image est centrale en politique. Le débat qui se déroule cet après midi au parlement wallon n’est donc pas anodin.

On en a une illustration lundi lors d’une réunion en commission wallon. Au micro Serge Kubla, député MR, ancien ministre de l’économie. Pour lui tout va mal. Serge Kubla, qui est dans l’opposition, emploie un terme très fort : celui de déglingue de la Wallonie. Le chômage augmente , 12 000 demandeurs d’emplois de plus en un an. Le plan Marshall n’est pas assez connu. Nos routes sont mal entretenues, le gouvernement olivier ne s’entend plus, bref dit Serge Kubla « on ne va pas bien ».

Réponse du ministre président Rudy Demotte : ce n’est pas si noir que ça. « On assiste à une montée en puissance du potentiel wallon. Pour cette raison, je ne peux pas entrer dans un discours sur l’Apocalypse selon Saint Kubla ».  Le nombre de faillite reste stables, le nombre de demandeurs d’emplois a baissé si on regarde non pas sur un an mais sur 5 ans, et il y a des signes positifs, par exemple l’accord qui vient d’être passé avec Arcelor Mittal. Conclusion : « je ne nie pas les problèmes mais je suis un chef d’équipe. Une équipe de 4 millions de wallons auxquels je dois dire de temps en temps : on y va. »

Encore deux extraits : Serge Kubla : « on n’est pas un mauvais wallon quand on parle de ce qui ne va pas. L’image de la Wallonie ne chagera pas à coup de campagne publicitaire. »

Rudy Demotte :  « ce sont de petits jeux politiques, ils occupent la première place sur le podium de l’inutile. »

C’est un échange intéressant à décortiquer : Serge Kubla et Rudy Demotte sont tout à fait dans leur rôle. Dans une démocratie le débat politique obéit à des règles classiques.  L’opposition doit servir un discours critique, nous démontrer que le gouvernement fait mal son travail, et que ce serait mieux avec un autre équipe. Le chef de ce gouvernement doit lui nous rassurer, estimer que son équipe ne travaille pas si mal, et surtout puisque que l’on parle ici d’économie et de développement, il doit donner confiance. Confiance aux entrepreneurs pour qu’ils investissent. Confiance aux jeunes étudiants pour qu’ils se forment correctement. Confiance aux ménages pour qu’ils consomment.

Permettez-moi une anecdote personnelle. C’était il ya quelques années, au niveau fédéral. Je discute avec un premier ministre qui aujourd’hui ne s’occupe plus de politique belge. On parle de communication au sens large on. Ce premier ministre m’explique sa vision : ce sont les entreprises qui créent de l’emploi. Mais ce sont les politiques qui par leur discours conditionnent la perception.  Mon boulot m’explique-t-il c’est ça : montrer que tout va  bien. Moi je serai toujours positif parce que le jour ou je ne le suis plus, c’est moi qui crée la crise.  CQFD

BHV : l’heure de Dehaene sonne après Pâques

Lundi de Pâques cette année tombe le 5 avril.  Les vacances scolaires s’étendent du 5 au 16. Jean Luc Dehaene vous le savez est chargé d’une mission d’une négociation communautaire autour de l’arrondissement Bruxelles- Hal- Vilvorde. Pour ceux qui ont raté un épisode, souffrent d’une mémoire défaillante, ou rentrent d’un voyage prolongé : la procédure fut mise en place par Wilfried Maertens lorsque Herman Van Rompuy a quitté le 16 rue de la loi, dans l’idée de permettre  à Yves Leterme de retrouver le fauteuil de premier ministre sans s’occuper de BHV. En annonçant cette mission  de Jean Luc Dehaene on avait annoncé qu’il fallait attendre un accord avant Pâques. Si j’avais un goût prononcé des jeux de mots, je vous dirais qu’on attendait donc que Jean-Luc  pour le lundi de Pâques sorte un lapin de son chapeau, mais qu’hier il  a préféré sonné la cloche.

Le tour de magie est donc reporté.  Jean-Luc nous éclaire le calendrier, et pour ça il a publié un communiqué de presse. Pâques cette année ce n’est pas du tout le 5 avril, par  Pâques il faut entendre vacances incluses. Le médiateur nous annonce donc qu’il doit atteindre cet objectif avant la fin des congés scolaires.  Pourquoi pas, me direz-vous ? Comme cela fait des dizaines d’années que l’arrondissement Bruxelles Hal Vilvorde empoisonne la politique belge on n’est plus à une semaine près. En plus pendant les vacances les négociateurs ne seront pas pris par le parlement, le kern, les enfants à la sortie de l’école : ils auront plus de temps pour négocier.

Mine de rien Jean Luc Dehaene a quand même débuté sa mission le 24 novembre. Cela fait donc déjà 4 mois qu’il travaille. Il a vu à plusieurs reprises tous les présidents de parti de la majorité pour tâter le terrain. Il n’a, en revanche,  pas encore soumis de document écrit aux négociateurs histoire d’éviter les fuites. « Je vous informerai lorsque ce sera bouclé » a fait savoir Dehaene à ses petits mais du CD&V le partis social chrétien flamand.

A ce stade personne ne peut dire si Jean Luc a vraiment une piste susceptible d’aboutir à un accord. Personne ne peut dire s’il travaille sur un accord provisoire, ou sur une solution définitive.

CE qu’on sait c’est que le dossier est toujours explosif. Hier par exemple le FDF a annoncé qu’il voulait qu’on lie le problème des écoles de la périphérie à la discussion sur BHV. En cause une circulaire qui demandait à ces écoles francophones des renseignements sur la sécurité des bâtiments et leur programme pédagogique. E

« Contraire aux libertés fondamentales » a clamé le FDF. « Ce n’est pas le moment d’en rajouter  laissons Jean-Luc travailler » a répliqué le CDH. Bref c’est nerveux.

10 jours de décalage est-ce  important ? Et bien oui. Pour comprendre BHV il faut se rappeler que ce dossier est gelé par une procédure en conflit d’intérêt. Celle-ci s’achève début mai. Ce qui veut dire que début mai le projet de loi revient devant la chambre, on pourrait donc se retrouver à nouveau avec un vote des députés flamands contre les députés francophones. Un scénario qui est celui de la dissuasion nucléaire : si les flamands appuient sur le bouton c’est le gouvernement Leterme qui saute, mais on déjà vu que la dissuasion a ses limites. En décalant de 10 jours Jean-Luc Dehaene fait de la stratégie. S’il ya un accord ce sera donc à la mi- avril. Si vous  voulez le faire voter à la chambre il faudra le faire tout de suite : sinon la proposition de loi des partis flamands risque de vous prendre de vitesse. Le texte de Jean-Luc sera donc à prendre ou à laisser. Ses adversaires n’auront donc pas le temps de s’y opposer ou de mener campagne dans l’opinion publique.

Si vous êtes un homme ou une femme politique, si vous vous intéressez de près ou de loin au dossier Bruxelles Hal Vilvorde, un conseil : à Pâques : annulez vos  vacances.

Didier Reynders, carrefour, les prépensions, Joëlle et le discours de gauche

C’est un interview en une, 3 colonnes, grande photo. Difficile de passer à côté. Et à l’intérieur du journal une double page avec trois gros chapitres : carrefour, le budget et l’après l ’après crise. Les journalistes  du Soir avancent eux-même une mise en perspective : Didier Reynders veut tourner la page. Fortis et les turbulences internes du mouvement réformateur c’est du passé, le président du MR se positionne sur des dossiers concrets et il veut mettre en application l’appel réformateur, le nouveau manifeste de son parti.

 Alors effectivement, ce qu’on retiendra de cet entretien  est cette petite phrase à propos de Carrefour. Est-ce qu’une entreprise bénéficiaire pour se restructurer ? Ma réponse est simple oui, mais elle en supporte les conséquences. Et Didier Reynders d’être encore un peu plus explicite deux questions plus loin « il faut dire :  Carrefour avant d’investir dans un nouveau décor, une nouvelle campagne de publicité vous allez payer votre passif  social. Envisage-t-on  vraiment de payer les prépensions de Carrefour ? Ou  va-ton oser dire à Carrefour c’est vous qui allez payer ça puisque vous êtes bénéficiaire (…) Gardons les deniers publics pour les entreprises qui sont vraiment en difficulté. »

 Vous avez bien lu :  Didier Reynders propose  de ne pas payer les prépensions dans le cas de Carrefour. Puisque ce groupe gagne de l’argent, c’est à lui de payer. En apparence c’est un discours  très à gauche, qu’on pourrait interpréter comme un signe de la nouvelle communication plus « centriste » des libéraux.  Un vice premier libéral qui s’en prend publiquement à un grand groupe c’est effectivement très spectaculaire.

 Il faut ajouter que  Didier Reynders pointe du doigt un vrai phénomène de grande ampleur. Le recours aux prépensions est effectivement quasi systématique dans tous les grands drames sociaux.  Les grandes entreprises y ont très souvent recours, et c’est effectivement le contribuable qui paye. La question des prépensions est donc un mal belge, et  il est positif de le mettre sur la table.

 Apportons quand même quelques nuances : si Didier Reynders propose de geler les prépensions dans ce cas précis,  il en revanche hostile à l’idée qu’on fasse rembourser des aides perçues dans le passé  par des entreprises « cela n’a aucun sens »  dit-il. Ce débat là est pourtant aussi sur la table, et tant quà chatouiller les grands groupes il serait cohérent d’explorer cette voie là  aussi. Ensuite  peser sur les prépensions, c’est prendre le risque que Carrefour licencie purement et simplement, ce personnel de plus de 50 ou 55 ans  se retrouverait alors au chômage. C’est quand même l’état qui devrait payer. La perspective de voir l’état fédéral entamer réellement un bras de fer avec la direction de carrefour dans les circonstances actuelles est assez peu crédible. C’est donc un positionnement “de gauche” plus que relatif. Disons plutôt une formule choc qui rapporte beaucoup sans coûter grand chose.

 

Enfin il y a un dernier détail qui ne doit pas vous échapper. Le recours aux prépensions c’est l’un des points que doivent désormais négocier la direction du groupe  Carrefour, les syndicats de l’entreprise et la ministre de l’emploi.  Qui est la ministre de l’emploi ? Joelle Milquet,  et vous vous souvenez, puisque vous lisez ce blog régulièrement,  que c’est une grande amie de Didier Reynders. Le président du MR indique d’ailleurs, avec l’ironie qu’on lui connaît,  qu’il n’a pas pu discuter de son idée avec elle puisqu’elle est en déplacement à l’étranger (au Congo en l’occurrence).

Didier Reynders vient de réussir un coup double : tenir un discours en apparence très critique contre les grandes entreprises, bon pour son image,   et mettre en difficulté une de ses collègues présidente d’une formation concurrente.

 

UPDATE à 18H45 : l’interview de Didier Reynders n’est pas resté sans réaction. Le SETCA (syndicat socialiste des employés et cadres) le qualifie de “cynique et indécent”. “Didier Reynders se trompe de cible, il met la pression sur les travailleurs”. “Si on peut compter sur un nouvel adepte de la responsabilisation des entreprises tant mieux” ironise de son côté Joëlle Milquet “mais il ne faut pas changer les régles du jeu pour le cas précis de Carrefour”. Même le syndicat libéral CGSLB se montre critique : “nous ne comprenons pas la logique de la réaction de Didier Reynders”. 

Les leçons communautaires du flop de bozar

En commission de l’intérieur, les députés ont interpellés hier Annemie Turtelboom sur la fameuse cérémonie du palais des  beaux-arts. Annemie Turtelboom est ministre de l’intérieur c’est donc elle qui a la tutelle sur le service du protocole, qui était à la base de l’organisation de cette matinée. Une cérémonie d’hommage raté, on s’en souvient. Au « bozar » les deux-tiers de la salle était vides. Hier après midi la ministre a donc donné des explications. Elle a reconnu  qu’il y avait moyen de mieux faire. Elle a aussi défendu le service du protocole en indiquant qu’il avait du travailler dans un délai très court.

 

Il ne faut pas tourner autour du pot : cette cérémonie était  bel et bien un échec. Ce ne sont pas les discours ou les morceaux de musique qui sont en cause, mais plutôt la sélection du public et son absence. Invitations envoyées par la poste, pas moyen de savoir qui viendrait qui ne viendrait pas. Les organisateurs pensaient que les victimes de l’accident, les personnes qui étaient dans les trains et leurs proches, se déplaceraient en grand nombre, ils avaient envoyé 680 invitations. Il n’y a eu que 90 personnes. Les parlementaires n’étaient pas non plus très nombreux. Et du coup pour les cheminots il n’y avait plus que 25 places prévues.

 

En choisissant Bruxelles le gouvernement n’a sans doute pas réalisé qu’il optait pour un lieu finalement assez éloigné du domicile des victimes. Et que le palais des beaux-arts pouvait être plus impressionnant qu’une cathédrale.

Annemie Turtelboom a annoncé qu’un groupe de travail serait mis en place pour préparer de telles cérémonies à l’avenir.

 

S’il y a  donc des raisons d’être mécontents, interrogeons-nous quand même sur ceux qui portent la polémique. Les premiers à réagir, dès la sortie de la cérémonie ont été les parlementaires de la NVA, le parti régionaliste flamand de Bart De Wever. “Ce fut une occasion manquée. Il ne s’agissait pas d’un hommage aux victimes, à leurs proches ou aux services de secours, mais un hommage aux dignitaires”, a déploré le parti dans un communiqué. Et un de ses députés Ben Weyts a regretté que la cérémonie n’ait pu se tenir à Hal, en Flandre.

 

Quand les nationalistes flamands montent au créneau il y a presque  toujours un effet symétrique : le FDF réagit à son tour. C’est ce qui s’est passé. Ce lundi le parti d’Olivier Maingain a demandé au premier ministre Yves Leterme de présenter des excuses aux familles des victimes : « le premier ministre et la ministre de l’intérieur n’ont pas pris toute la mesure de ce que devait être l’organisation d’une telle cérémonie. »

 

Hier la députée MR Jacqueline Galand a suggérée qu’Yves Leterme dise un petit mot à ce sujet cet après midi lors de la séance plénière, histoire de clore le débat. On verra cet après midi si il le fera, on n’est pas sûr que le premier ait vraiment envie de revenir sur la question, et prendre ainsi le risque de relancer la polémique .

 

Car vous l’ avez compris : derrière le  débat sur le flop de la cérémonie se cache d’autres  symboles. Le gouvernement a voulu une cérémonie nationale, qui rendrait hommage aux victimes flamandes et francophones, il a ainsi pris à rebrousse poil les plus régionalistes. Certains de ses membres plaidaient pour un lieu laïc. Avec le flop de samedi dernier on a la démonstration que :  1. ce qui est national reste difficile à organiser. 2. les bâtiments publics qui permettent le recueillement sont difficile à trouver .3 l’état fédéral n’a pas le savoir faire pour organiser ce genre de manifestions.

Nigel Farage à l’amende

Je vous avais décrit dans un billet précédent les sanctions que risquait de député européen britannique qui avait pris à parti Herman Van Rompuy de manière peu élégante. Pour que l’info soit complète sachez que le président du Parlement européen, Jerzy Buzek, a annoncé avoir retiré dix jours d’indemnité parlementaire à  Nigel  Farage.  Le montant de l’indemnité quotidienne est de 298 euros ce qui fait donc une amende d’un peu moins de 3000 euros.

Jerzy  Buzek a également réclamé du chef de file des europhobes britanniques qu’il présente ses excuses à l’ancien Premier ministre belge, au peuple belge et ses collègues du Parlement européen.

La commission Hal s’installe

Je vous évite le mauvais jeu de mot pour journaliste peu inspiré précisant qu’elle désormais sur les rails ou entre en gare. Son  nom officiel  dans l’agenda de la Chambre est « commission spéciale chargée d’examiner les conditions de sécurité du rail en Belgique à la suite du dramatique accident survenu à Buizingen »On écrira  « commission sécurité du rail » cela ira plus vite et on notera que la première réunion aura lieue cet après midi à 15 heures, à huis clos, pour fixer l’ordre des  travaux. Les membres de la commission vont donc s’y mettre d’accord sur les buts qu’ils poursuivent, et vont probablement arrêter une première série d’audition à organiser.  Parmi les personnes qui devraient être entendues par la commission, il y aura sans doute  à nouveau les dirigeants actuels de la SNCB, mais aussi les dirigeants passés. Etienne Schouppe  qui a été l’administrateur délégué de l’entreprise pendant une dizaine d ‘année avant d’entrer en politique, d’anciens ministres transports comme Herman De Croo ou Isabelle Durant seront sans doute aussi convoqués. La commission entendra aussi surement des experts du rail ou de la sécurité et des membres du personnel de la SNCB.

 Il s’agit d’une commission spéciale, pas d’une commission d’enquete : cela signifie que les auditions se feront sur base volontaire. Que les documents que les commissaires demanderont à la SNCB par exemple l’entreprise pourra décider ou non de les communiquer. Le succès de la commission dépend donc en partie de la bonne volonté de ceux qui seront amenés à s’expliquer. L’émotion est suffisant forte, et la pression politique suffisamment importante pour que les uns et les autres n’aient pas envie de se dérober, espérons-le.  En cas de difficultés les députés agiteront sans doute la menace de ses transformer en commission d’enquête.

 La commission travaillera sur une période longue. Elle remontera jusqu’à 1982, année d’un accident à Aalter. Déjà à l’époque un train avait brulé un feu rouge, il y avait eu 5 morts. Aalter, Blegny (7 morts) Pécrot et pour finir Hal, à chaque fois les commissaires vérifieront comment la SNCB a réagit à ces accidents. Quelles sont les décisions qui ont été prises, comment elles ont été financées et suivies ensuite. On se posera, bien sûr, la question du financement de la SNCB, et aussi cette de l’impact de la division en 3 entreprises, SNCB, SNCB holding et Infrabel.  Il ne s’agit de désigner un coupable, c’est le boulot de la justice,  mais plutôt de souligner les mécanismes qui ont abouti à la situation actuelle.

 Les membres de la commission sont 22 : 11 titutlaires, 11 suppléants.  La plupart sont des députés qui siègent déjà dans la commission infrastructure. Ils se feront aidés par un secrétariat. Les travaux seront présidés par le MR François Bellot. Les commissaires ont 4 mois pour travailler, la fin des travaux est attendue pour le mois de juin. Comme toutes les commissions ils devront remettre un rapport, rapport qui sera rédigé dans la dernière ligne droite. Ce rapport pourra contenir des recommandations qui pourraient s’adresser soit au gouvernement, soit à la SNCB, et comme il sera voté  en séance plénière, cela devrait lui donner un certain poids.

Michel Daerden et le délateur anonyme ou le ministre mis sous pression

C’est un étrange dossier arrivé dans une série de rédaction hier. Avec une question essentielle : qui est l’expéditeur anonyme ? A l’évidence quelqu’un qui connaît le droit, il cite plusieurs articles du code pénal. A l’évidence aussi, quelqu’un qui connaît bien la société DC&Co, l’ancien cabinet de réviseur de Michel et Frédéric Daerden. A l’évidence aussi quelqu’un qui n’est pas un fan de Michel.

 La conclusion de l’expéditeur est sans appel : il décrit ce qu’il appelle « l’organisation Daerden » comme « une machine puissante, performante et extrêmement sophistiquée dont l’opacité semble être un instrument, et la résistance, une technique procédurale permettant de faire remonter des dividendes subséquents. »

 Le dénonciateur anonyme affirme que les dividendes s’élèveraient à 700 000 euros par an et que ce sont bien les Daerden père et fils qui en profiteraient.

 Dès hier soir  Michel Daerden a réagi bien sûr, sous forme de communiqué :

« J’apprends avec surprise qu’un dossier anonyme me concernant a été diffusé. Une compilation arbitraire de documents anciens qui n’a visiblement qu’un objectif : salir mon image, mon travail et mon honorabilité. Cette technique de “corbeau” est tout bonnement scandaleuse et  indigne de notre démocratie. J’ai décidé de porter plainte contre X pour diffamation et calomnie. »

 Ce matin, il faut rester prudent. Ce n’est pas parce ce qu’un dénonciateur anonyme l’affirme que Michel Daerden est forcément coupable. Ce n’est pas parce que le dossier est épais et semble bien ficelé qu’il dit forcément la vérité. Concernant ces activités de réviseurs, la justice a ouvert une information, elle n’a pour l’instant inculpé personne, et l’affaire n’est d’ailleurs pas encore mise à l’instruction.

 C’est surement d’ailleurs ce qui a incité le dénonciateur à faire marcher sa photocopieuse. Ces 300 pages avaient déjà été transmises à la justice. Les faire parvenir à des journalistes, cela a évidemment pour but de faire pression. Pression sur le parti socialiste et sur son comité de déontologie, qui s’est saisi du dossier et dont on attend les conclusions. Pression peut être aussi, et c’est plus grave, sur la justice qui se retrouve ce matin un peu prise de vitesse. Quelque soit la qualité de l’accusateur, la Belgique est un état de droit et une instruction se fait à charge et à décharge.

 Voilà  pour l’aspect « enquête ». Il y a un deuxième niveau de lecture, c’est un niveau politique.

 Avez-vous entendu Michel Daerden parler des pensions ? Non. Et pourtant c’est bien sur ce dossier là qu’on attendait le ministre Daerden. Ces dernières semaines, ses services ont remis au groupe de travail de la conférence nationale sur les pensions un projet de livre blanc, sur un sujet crucial : comment financer nos retraites sans mettre la sécurité sociale en péril ? 365 pages, soit  une par jour de l’année. Lorsque Marie Arena, qui a aussi été ministre des pensions, avait lancé une table ronde sur les pensions, avec les syndicats, les patrons, les représentants de la sécu et ceux des pensionnés, il y avait eu une foule de caméras. C’est un sujet qui interpelle tout le monde. Avec Michel Daerden : rien.

 La première réunion annoncée pour le 19 février a été annulée faute de combattants. La seconde s’est tenue la semaine dernière à l’écart de la presse. Comme si Michel Daerden était tellement englué dans les affaires qu’il n’arrivait plus à rebondir. J’avais écrit il y a quelques semaines que l’image (j’avais employé le terme de « marque ») de Michel Daerden lui échappait désormais. Mais gouverner ce n’est pas que de l’image : il faut aussi conserver une capacité d’action. Elu atypique, sympathique par certains côtés, Michel Daerden reste un recordman des voix de préférence. Cela ne suffit pas, et l’atmosphère polémique qui l’entoure ne lui permet plus, ces jours ci, d’être un ministre efficace.

 

 UPDATE à 16H50 : Cet après-midi, la commission des affaires sociales interrogeait le ministre des pensions. Devant par la presse Michel Daerden a répété tout le mal qu’il pensait de ce courrier. Il n’a pas répondu aux questions sur le fond du dossier. En cours de séance Ecolo et Groen ont quitté la salle : les partis écologistes demandent une “clarification”. Ce matin le premier minsitre Yves Leterme a indiqué que le dossier, qu’il a également reçu, était consistant - ce sont ses termes- et qu’il l’avait transmis à la justice. Mais le premier a également ajouté qu’aucun changement n’interviendrait au gouvernement fédéral sur base d’un document anonyme.

Pour que le vote devienne un devoir et non une obligation

C’est un débat porté par les libéraux. La première salve est partie coté flamand, avec Alexander De Croo, qui est le fils d’Herman De Croo et qui est surtout le jeune président de l’Open VLD.  Le parti libéral néerlandophone, l’équivalent du MR au nord a donc déposé une proposition de modification de la constitution pour  mettre fin à l’obligation de voter.

 

Ce weekend nouvelle sortie côté francophone cette fois ci. Charles Michel, qui est le fils de Louis et qui est surtout ministre de la coopération au développement et une  personnalité qui compte au mouvement réformateur, propose dans un  entretien au quotidien la Libre Belgique samedi,  3 réformes. 1 on supprime l’obligation de voter, le fait de se prononcer ou pas deviendrait donc  un engagement citoyen que l’on exprimerait volontairement.2. On instaure un système majoritaire à deux tours, comme cela existe en France, je n’entre pas dans les détails, mais cette réforme serait avantageuse pour les gros partis et diminuerait le poids des plus petits, donc tout bénéfice pour les bleus et les rouges,  tandis que les verts et les oranges seraient renvoyés en deuxième division. 3. On élit les ministres présidents directement. Ce qui veut dire qu’entre les deux tours, les coalitions devraient être négociées et qu’on désignerait déjà  le futur numéro  1 du gouvernement. Le point 3 est encore un peu flou à mon sens (comment le traduire dans un vote, si ce n’est par une seconde élection purement présidentielle, mais ne serait-ce pas prendre le risque d’avoir un président et une majorité de couleurs distinctes ?) mais le débat est posé.

 

Posons-nous la question : la Belgique mérite-t-elle d’être une exception ? L’obligation de vote obligatoire est devenu très minoritaire en Europe, elle existe encore en Grèce et au Grand-Duché de Luxembourg, mais aux Pays-Bas le vote n’est plus obligatoire depuis 1970 (septante) en  Italie il ne l’est plus depuis 1993. 

 

Pour comprendre, rappelons-nous que le vote obligatoire remonte à plus d’un siècle : 1893, l’époque où l’on a installé le suffrage universel plural. A l’époque on craignait que les couches sociales les plus défavorisés, les personnes les moins éduquées ne se déplacement pas. Ca part donc au départ d’un bon sentiment démocratique et  égalitaire.  120 ans plus tard cela n’est plus du tout la même chose.  La question d’une réforme est donc pertinente.

 

Vous savez ce qu’on risque quand on ne vote pas ? Une amende, 1000 euros quand même et comble de l’ironie, en cas de récidive on risque de perdre le droit de vote. Ca c’est la théorie, dans les faits on ne poursuit que très exceptionnellement les électeurs qui oublient de se déplacer. Le ministre de la justice lui même reconnaît que depuis 2003 les parquets ne poursuivent plus les abstentionnistes.

 

Avant de tout changer un rappel quand même : le vote obligatoire a cependant un réel effet : chez nous le taux de participation est d’environ 90% quel que soit le scrutin concerné cela veut dire que 9 électeurs sur 10 se déplacent pour voter.  Cela nous place parmi les citoyens les plus impliqués d’Europe. En  France ce taux de participation est très variable : 70, 80% pour une élection présidentielle mais seulement 43% pour les dernières élections européennes, cela signifie que moins d’un électeur français sur deux s’est déplacé. Paradoxalement un député européen élu en Belgique serait donc plus « démocratiquement représentatif » qu’un député européen élu ailleurs. Mais cela ne doit pas nous empêcher d’ouvrir le débat. Et quitte à réviser la constitution, pour BHV ou autre chose, autant inscrire l’article 162 pour que le devoir ne soit plus une obligation.

 

Pour ceux que ce débat interesse, je conseille la lecture de mon collègue blogueur Charles Bricman : http://blog.pickme.be/2010/02/20/vote-obligatoire-un-faux-debat/

Hommage national au ‘Bozar’

Cela n’a l’air de rien mais le terme ‘national’ veut encore dire quelque chose en Belgique on en aura la preuve demain.  A un mois de distance nous allons avoir deux cérémonies de recueillement pour des victimes de catastrophes. La première à Liège était organisée par la province de Liège . La seconde pour les victimes de la catastrophe de Hal sera  organisée par le gouvernement fédéral. Elle aura lieu demain à partir de 10 heures au palais des beaux arts de Bruxelles. Vous pourrez la suivre sur RTL TVi  et RTLinfo.be à partir de 9H45.

A priori ce sont des cérémonies relativement semblables. Les familles des victimes, les secours et un certain nombre de personnalités assisteront à ce moment de recueillement.  Le prince Philippe sera également présent. On écoutera alternativement les représentants de chaque culte ou mouvement de pensée. Et entre chaque intervention il y aura un intermède musical. Comme à Liège un représentant des familles des victimes devrait prendre la parole. Comme à Liège également, il est prévu que le prince Philippe salue les familles à la fin de la cérémonie.

 

Est-ce qu’il n’yaurait donc que le nom qui change ?  Et bien non pas tout à fait.  A Liège, les intervenants s’étaient exprimés exclusivement en Français. A Bruxelles on a demandé à chaque intervenant de s’exprimer dans les deux langues, alternativement néerlandais et français. A Liège la cérémonie avait été ouverte par le bourgmestre et refermée par le gouverneur. A Bruxelles la première allocution sera celle du premier ministre Yves Leterme, la dernière intervention étant réservée pour le gouverneur de la province du brabant flamand Lode de Witte.  Il se dit qu’au sein du gouvernement on a aussi beaucoup discuté du lieu de la cérémonie : les partisans d’un lieu « laïc » l’ont emporté : ce sera le palais des beaux-arts.

L’organisation de la manifestation elle même a été confiée au service du protocole. Service qui travaille habituellement directement pour le palais royal. Enfin la cérémonie se clôturera sur la Brabançonne.

 Le fait que le gouvernement fédéral soit à la base de l’organisation, le fait que le premier ministre, qui est le représentant de tous les belges, prenne la parole, le fait que la famille royale, symbole d’unité soit présente, tout cela a évidemment du sens.  Les hommes politiques ont bien noté que cet accident ferroviaire avait dépassé nos clivages linguistiques habituels. Certes l’accident a eu lieu à Hal en territoire flamand, mais l’un des deux trains venait de Wallonie et devait rejoindre Bruxelles, la majorité des victimes sont d’ailleurs des francophones.

 Alors, bein sûr, on aurait pu imaginer une cérémonie à Hal. Cela a du sens d’être au plus près de la catastrophe.  En raison des lois linguistiques il aurait fallu  l’organiser en Néerlandais et exclusivement en Néerlandais. On y aurait entendu  le bourgmestre, le gouverneur, peut être le ministre président flamand Kris Peeters. Cela aurait été une faute de goût. Pour une fois on peut se féliciter qu’elle ait été évitée.