Carnet Politique

BHV : l’heure de Dehaene sonne après Pâques

Lundi de Pâques cette année tombe le 5 avril.  Les vacances scolaires s’étendent du 5 au 16. Jean Luc Dehaene vous le savez est chargé d’une mission d’une négociation communautaire autour de l’arrondissement Bruxelles- Hal- Vilvorde. Pour ceux qui ont raté un épisode, souffrent d’une mémoire défaillante, ou rentrent d’un voyage prolongé : la procédure fut mise en place par Wilfried Maertens lorsque Herman Van Rompuy a quitté le 16 rue de la loi, dans l’idée de permettre  à Yves Leterme de retrouver le fauteuil de premier ministre sans s’occuper de BHV. En annonçant cette mission  de Jean Luc Dehaene on avait annoncé qu’il fallait attendre un accord avant Pâques. Si j’avais un goût prononcé des jeux de mots, je vous dirais qu’on attendait donc que Jean-Luc  pour le lundi de Pâques sorte un lapin de son chapeau, mais qu’hier il  a préféré sonné la cloche.

Le tour de magie est donc reporté.  Jean-Luc nous éclaire le calendrier, et pour ça il a publié un communiqué de presse. Pâques cette année ce n’est pas du tout le 5 avril, par  Pâques il faut entendre vacances incluses. Le médiateur nous annonce donc qu’il doit atteindre cet objectif avant la fin des congés scolaires.  Pourquoi pas, me direz-vous ? Comme cela fait des dizaines d’années que l’arrondissement Bruxelles Hal Vilvorde empoisonne la politique belge on n’est plus à une semaine près. En plus pendant les vacances les négociateurs ne seront pas pris par le parlement, le kern, les enfants à la sortie de l’école : ils auront plus de temps pour négocier.

Mine de rien Jean Luc Dehaene a quand même débuté sa mission le 24 novembre. Cela fait donc déjà 4 mois qu’il travaille. Il a vu à plusieurs reprises tous les présidents de parti de la majorité pour tâter le terrain. Il n’a, en revanche,  pas encore soumis de document écrit aux négociateurs histoire d’éviter les fuites. « Je vous informerai lorsque ce sera bouclé » a fait savoir Dehaene à ses petits mais du CD&V le partis social chrétien flamand.

A ce stade personne ne peut dire si Jean Luc a vraiment une piste susceptible d’aboutir à un accord. Personne ne peut dire s’il travaille sur un accord provisoire, ou sur une solution définitive.

CE qu’on sait c’est que le dossier est toujours explosif. Hier par exemple le FDF a annoncé qu’il voulait qu’on lie le problème des écoles de la périphérie à la discussion sur BHV. En cause une circulaire qui demandait à ces écoles francophones des renseignements sur la sécurité des bâtiments et leur programme pédagogique. E

« Contraire aux libertés fondamentales » a clamé le FDF. « Ce n’est pas le moment d’en rajouter  laissons Jean-Luc travailler » a répliqué le CDH. Bref c’est nerveux.

10 jours de décalage est-ce  important ? Et bien oui. Pour comprendre BHV il faut se rappeler que ce dossier est gelé par une procédure en conflit d’intérêt. Celle-ci s’achève début mai. Ce qui veut dire que début mai le projet de loi revient devant la chambre, on pourrait donc se retrouver à nouveau avec un vote des députés flamands contre les députés francophones. Un scénario qui est celui de la dissuasion nucléaire : si les flamands appuient sur le bouton c’est le gouvernement Leterme qui saute, mais on déjà vu que la dissuasion a ses limites. En décalant de 10 jours Jean-Luc Dehaene fait de la stratégie. S’il ya un accord ce sera donc à la mi- avril. Si vous  voulez le faire voter à la chambre il faudra le faire tout de suite : sinon la proposition de loi des partis flamands risque de vous prendre de vitesse. Le texte de Jean-Luc sera donc à prendre ou à laisser. Ses adversaires n’auront donc pas le temps de s’y opposer ou de mener campagne dans l’opinion publique.

Si vous êtes un homme ou une femme politique, si vous vous intéressez de près ou de loin au dossier Bruxelles Hal Vilvorde, un conseil : à Pâques : annulez vos  vacances.

Les leçons communautaires du flop de bozar

En commission de l’intérieur, les députés ont interpellés hier Annemie Turtelboom sur la fameuse cérémonie du palais des  beaux-arts. Annemie Turtelboom est ministre de l’intérieur c’est donc elle qui a la tutelle sur le service du protocole, qui était à la base de l’organisation de cette matinée. Une cérémonie d’hommage raté, on s’en souvient. Au « bozar » les deux-tiers de la salle était vides. Hier après midi la ministre a donc donné des explications. Elle a reconnu  qu’il y avait moyen de mieux faire. Elle a aussi défendu le service du protocole en indiquant qu’il avait du travailler dans un délai très court.

 

Il ne faut pas tourner autour du pot : cette cérémonie était  bel et bien un échec. Ce ne sont pas les discours ou les morceaux de musique qui sont en cause, mais plutôt la sélection du public et son absence. Invitations envoyées par la poste, pas moyen de savoir qui viendrait qui ne viendrait pas. Les organisateurs pensaient que les victimes de l’accident, les personnes qui étaient dans les trains et leurs proches, se déplaceraient en grand nombre, ils avaient envoyé 680 invitations. Il n’y a eu que 90 personnes. Les parlementaires n’étaient pas non plus très nombreux. Et du coup pour les cheminots il n’y avait plus que 25 places prévues.

 

En choisissant Bruxelles le gouvernement n’a sans doute pas réalisé qu’il optait pour un lieu finalement assez éloigné du domicile des victimes. Et que le palais des beaux-arts pouvait être plus impressionnant qu’une cathédrale.

Annemie Turtelboom a annoncé qu’un groupe de travail serait mis en place pour préparer de telles cérémonies à l’avenir.

 

S’il y a  donc des raisons d’être mécontents, interrogeons-nous quand même sur ceux qui portent la polémique. Les premiers à réagir, dès la sortie de la cérémonie ont été les parlementaires de la NVA, le parti régionaliste flamand de Bart De Wever. “Ce fut une occasion manquée. Il ne s’agissait pas d’un hommage aux victimes, à leurs proches ou aux services de secours, mais un hommage aux dignitaires”, a déploré le parti dans un communiqué. Et un de ses députés Ben Weyts a regretté que la cérémonie n’ait pu se tenir à Hal, en Flandre.

 

Quand les nationalistes flamands montent au créneau il y a presque  toujours un effet symétrique : le FDF réagit à son tour. C’est ce qui s’est passé. Ce lundi le parti d’Olivier Maingain a demandé au premier ministre Yves Leterme de présenter des excuses aux familles des victimes : « le premier ministre et la ministre de l’intérieur n’ont pas pris toute la mesure de ce que devait être l’organisation d’une telle cérémonie. »

 

Hier la députée MR Jacqueline Galand a suggérée qu’Yves Leterme dise un petit mot à ce sujet cet après midi lors de la séance plénière, histoire de clore le débat. On verra cet après midi si il le fera, on n’est pas sûr que le premier ait vraiment envie de revenir sur la question, et prendre ainsi le risque de relancer la polémique .

 

Car vous l’ avez compris : derrière le  débat sur le flop de la cérémonie se cache d’autres  symboles. Le gouvernement a voulu une cérémonie nationale, qui rendrait hommage aux victimes flamandes et francophones, il a ainsi pris à rebrousse poil les plus régionalistes. Certains de ses membres plaidaient pour un lieu laïc. Avec le flop de samedi dernier on a la démonstration que :  1. ce qui est national reste difficile à organiser. 2. les bâtiments publics qui permettent le recueillement sont difficile à trouver .3 l’état fédéral n’a pas le savoir faire pour organiser ce genre de manifestions.

Hommage national au ‘Bozar’

Cela n’a l’air de rien mais le terme ‘national’ veut encore dire quelque chose en Belgique on en aura la preuve demain.  A un mois de distance nous allons avoir deux cérémonies de recueillement pour des victimes de catastrophes. La première à Liège était organisée par la province de Liège . La seconde pour les victimes de la catastrophe de Hal sera  organisée par le gouvernement fédéral. Elle aura lieu demain à partir de 10 heures au palais des beaux arts de Bruxelles. Vous pourrez la suivre sur RTL TVi  et RTLinfo.be à partir de 9H45.

A priori ce sont des cérémonies relativement semblables. Les familles des victimes, les secours et un certain nombre de personnalités assisteront à ce moment de recueillement.  Le prince Philippe sera également présent. On écoutera alternativement les représentants de chaque culte ou mouvement de pensée. Et entre chaque intervention il y aura un intermède musical. Comme à Liège un représentant des familles des victimes devrait prendre la parole. Comme à Liège également, il est prévu que le prince Philippe salue les familles à la fin de la cérémonie.

 

Est-ce qu’il n’yaurait donc que le nom qui change ?  Et bien non pas tout à fait.  A Liège, les intervenants s’étaient exprimés exclusivement en Français. A Bruxelles on a demandé à chaque intervenant de s’exprimer dans les deux langues, alternativement néerlandais et français. A Liège la cérémonie avait été ouverte par le bourgmestre et refermée par le gouverneur. A Bruxelles la première allocution sera celle du premier ministre Yves Leterme, la dernière intervention étant réservée pour le gouverneur de la province du brabant flamand Lode de Witte.  Il se dit qu’au sein du gouvernement on a aussi beaucoup discuté du lieu de la cérémonie : les partisans d’un lieu « laïc » l’ont emporté : ce sera le palais des beaux-arts.

L’organisation de la manifestation elle même a été confiée au service du protocole. Service qui travaille habituellement directement pour le palais royal. Enfin la cérémonie se clôturera sur la Brabançonne.

 Le fait que le gouvernement fédéral soit à la base de l’organisation, le fait que le premier ministre, qui est le représentant de tous les belges, prenne la parole, le fait que la famille royale, symbole d’unité soit présente, tout cela a évidemment du sens.  Les hommes politiques ont bien noté que cet accident ferroviaire avait dépassé nos clivages linguistiques habituels. Certes l’accident a eu lieu à Hal en territoire flamand, mais l’un des deux trains venait de Wallonie et devait rejoindre Bruxelles, la majorité des victimes sont d’ailleurs des francophones.

 Alors, bein sûr, on aurait pu imaginer une cérémonie à Hal. Cela a du sens d’être au plus près de la catastrophe.  En raison des lois linguistiques il aurait fallu  l’organiser en Néerlandais et exclusivement en Néerlandais. On y aurait entendu  le bourgmestre, le gouverneur, peut être le ministre président flamand Kris Peeters. Cela aurait été une faute de goût. Pour une fois on peut se féliciter qu’elle ait été évitée.

3 questions-réponses autour de la proposition Cerexhe

Benoit Cerexhe  a lancé le débat hier matin sur Bel RTL et dans les pages du Soir. Le ministre bruxellois de l’emploi, membre du CDH, propose de ramener le nombre de députés bruxellois à 50 au lieu de 89, mais aussi de revoir les lois linguistiques, pour pouvoir assouplir les examens de recrutement, de supprimer la Cocom, cette obscure commission communautaire commune qui en fait gère des homes, des centres d’accueils ou des centre de planning familial qui ont fait le choix d’être bilingues (notez donc au passage que c’est une assemblée  complètement inconnue mais qui finance  des services très concrets, et que transférer ces compétences au parlement régional ne changerait presque rien puisque ce sont les mêmes élus qui y siègent).

Enfin Benoit Cerexhe propose que les Bruxellois possèdent l’autonomie constitutive. Concrètement cela veut dire qu’ils pourraient rédiger leur constitution et modifier leurs institutions sans passer par le fédéral.

Première question : pourquoi Benoit Cerexhe a-t-il fait ces propositions et surtout pourquoi les fait-il maintenant ?  Simple : il s’agit d’une réponse aux partis flamands qui il ya quelques semaines estimaient que Bruxelles ne fonctionne pas bien (arguments également développés côté francophone par Alain Destexhe). Qu’il faudrait fusionner les zones de police, revoir le nombre de conseillers communaux à la baisse, donner plus de pouvoir à la région et moins de pouvoir commune. Avec ses contre-propositions Benoit Cerexhe répond donc aux flamands : d’accord pour une réforme mais il faut accepter de parler de tout. Et parler notamment des mécanismes qui protègent la minorité flamande bruxelloise. Si il y a 89 députés régionaux à Bruxelles c’est parce que les élus flamands n’étaient  plus assez nombreux pour siéger dans toutes les commissions du parlement bruxellois. Elections après élections les flamands perdent du terrain. On a donc bloqué arbitrairement la répartition des sièges 72 pour les francophones, 17 pour les néerlandophones. Autrefois il y avait à Bruxelles, comme en Région Wallonne 75 élus.

Raisonnement comparable pour la parité linguistique : chez les haut fonctionnaires bruxellois c’est aujourd’hui 50/50 : autant de néerlandophones que de francophones. Pourtant à Bruxelles on sait qu’il ya au moins 80% de francophones dans la population. C’est tellement  plus simple de dire que les communes, niveau le plus proche du citoyen, ne fonctionne pas.

Deuxième question : comment réagissent les autres partis à ces propositions ? Plutôt positivement. Le SPA, le parti socialiste flamand se dit prêt à discuter. La NVA est déjà plus critique : ok pour réduire le nombre de parlementaire mais question de discuter des lois linguistiques. Côté francophone le PS n’a pas réagit officiellement, mais on devine un silence complice,  et le MR souligne qu’avec 50 députés, 40 francophones et 10 flamands, les néerlandophones seraient quand même surreprésentés « c’est cher payé et antidémocratique », souligne le MR Xavier Baeselen. Et les libéraux de réclamer en parallèle une réflexion approfondie sur ce qui relève des communes ou de la région.

Troisième et dernière question : ce débat peut-il déboucher sur une véritable réforme ? Pour l’instant la réponse est non. Pour changer les institutions bruxelloises il faut changer la constitution et réaménager des lois au niveau fédéral. Les bruxellois peuvent donc réfléchir, ce sera le parlement fédéral qui tranchera. C’est là tout le danger : alors qu’on se prépare à négocier une réforme de l’état, ouvrir la discussion c’est se mettre en position de demandeur. Et si les bruxellois ont besoin de rationnaliser leur gouvernement et leur parlement, ils ont aussi et surtout besoin d’un financement complémentaire.

Peeters, la Flandre, les victimes

Le Ministre-Président Flamand n’a visiblement pas choisi les mots qu’il fallait hier. Milieu de matinée, lorsque l’on commence à prendre conscience de l’ampleur de la catastrophe, Kris Peeters est aux Etats-Unis, il indique aux journalistes qui l’accompagnent que ses pensées vont aux victimes et à leur famille, il remercie les services de secours et il indique « c’est un nouveau jour noir pour la Flandre ». Stupéfaction générale, le web s’emballe. Kris Peeters a beau être Ministre-Président Flamand, la catastrophe a beau avoir lieu à Hal, en territoire flamand ce qui est indiscutable, les deux trains transportent des passagers qui viennent des deux communautés. « C’est un accident qui  touche la Flandre et la Wallonie, c’est un drame pour tout le pays » précise rapidement Rudy Demotte en forme d’écho. Yves Leterme fait part de son effroi, « il y a eu Liège, maintenant ceci » glisse le premier, visiblement préoccupé, aux journalistes qui l’accompagnent au Kosovo. Un peu plus tard, à midi, Rudy Demotte et Jean Marc Nollet  pour le gouvernement wallon se rendent sur place. Le gouverneur du brabant flamand Lode De Witte coordonne le centre de crise. Yves Leterme qui démarrait une visite de 3 jours dans les Balkans vient de faire demi-tour et de reprendre l’avion précipitamment. Le roi Albert II en vacances à Grasse dans le sud de la France a également décidé de rentrer.

Kris Peeters,  qui visite la sillicon valley en Californie, ne fera pas demi tour. Depuis les Etats-Unis il souligne qu’il est en  en contact avec les autorités locales, le bourgmestre, le gouverneur qui assure la coordination des secours.     “J’ai aussi pris les contacts nécessaires avec le premier ministre Yves Leterme, Hilde Crevits ( la ministre flamande de la Mobilité) et Rudy Demotte. Actuellement, je n’interromps pas notre mission“.

Alors bien sûr, la présence du roi ou des hommes politiques cela ne change rien à l’accident. C’est juste un symbole. L’indication que l’on partage une émotion collective, l’expression d’une solidarité avec les victimes et leur entourage. C’est ce que feront hier aussi José Manuel Barroso, le président de la commission européenne et Nicolas Sarkozy le président Français qui vont publier des communiqués de soutien ou de condoléances.

 Il est 17 heures 20  le roi Albert II arrive à Hal. Devant les ministres le roi glisse  a un petit mot de la part de Kris Peeters,  quelque chose comme : « il vous prie de l’excuser, ses propos n’étaient pas appropriés » (propos non confirmés, il n’y a pas de source directe). C’est un moment de receuillement. Les mines sont graves, on écoute les explications, on essaye de comprendre.  Le souverain est entouré d’Yves Leterme, Didier Reynders, Annemie Turtelboom  et Inge Vervotte pour le gouvernement fédéral. Le bourgmestre, le gouverneur sont là. Rudy Demotte et Jean-Marc Nollet pour le gouvernement wallon. Les patrons de la sncb et d’infrabel sont également présents. Ce matin, j’ai bien regardé les photos, et j’avoue que j’espère me tromper .  Si c’est le cas je serai très content de  corriger la phrase suivante au plus vite. Mais à  Hal hier après midi, autour du souverain, si je ne me suis pas trompé,  je n’ai pas vu de représentant du gouvernement flamand.

Définir le fédéralisme de coopération

Le fédéralisme de coopération c’est l’expression martelée par Yves Leterme depuis le début de l’année pour définir l’esprit dans lequel le fédéral et les régions devraient travailler. Cette expression  n’est pas tout à fait neuve. Yves Leterme lui même dit l’avoir utilisée en 2005. La réalité c’est que cette expression  est un peu devenue un slogan. En recevant tout à l’heure  Charles Picqué et Rudy Demotte il va falloir lui donner du contenu.

Qu’est ce que le fédéralisme ? C’est la définition d’un système politique ou les niveaux de pouvoirs sont séparés. L’état fédéral d’un côté, les régions et les communautés de l’autre. L’un n’intervient pas dans les affaires de l’autre, et il n’y a pas de hiérarchie des normes, cela veut dire qu’un décret de la région flamande ou de la région wallonne a autant de valeur qu’une loi du fédéral. Si vous allez en justice il n’y en pas une qui s’imposerait à l’autre.

Dans la théorie du fédéralisme le niveau fédéral et le niveau régional sont dont complètement indépendants, et ils devraient s’occuper de matières distinctes. C’est comme ça que le modèle belge a été imaginé. Dans la pratique on voit bien que le système a ses limites : sur la sécurité à Bruxelles par exemple mais aussi sur l’économie, sur l’emploi l’actualité récente regorge d’exemples où l’on voit bien que l’état fédéral et les régions sont doivent se concerter si on veut aboutir à des résultats réels.

En employant l’expression « fédéralisme de coopération » Yves Leterme s’inscrit donc dans cette logique : « il faut travailler ensemble ».

Ce qui nous éclairera le mieux dans la définition du  fédéralisme de coopération, c’est son contraire : le fédéralisme de combat. Celui-ci exprime une autre vision : celle ou les entités fédérées gagnent peu à peu du pouvoir au détriment du fédéral.

Bart de Wever par exemple trouve que l’expression « fédéralisme de coopération » est arrogante et que cela n’est qu’un écran de fumée qui  cache l’échec du gouvernement d’Yves Leterme. Le nationaliste flamand traduit donc le concept par un stop dans les réformes institutionnelles. Le fédéralisme de coopération ne serait donc pas inscrit dans cette  dynamique de « l’évaporation » de l’état fédéral.

Lees régions ou le fédéral qui doit peser le plus lourd ? Rudy Demotte interrogé par le Soir ce matin refuse de se prononcer « pour tout dire je m’en fiche » dit-il, ce n’est pas la réforme qui compte, c’est la relance ». Réponse facile. Relancer l’économie cela veut bien dire  toucher aux incitants fiscaux, toucher aux politiques de formations, revoir le contrôle du chômage et pour cela le fédéral et les coopérations vont bien devoir coopérer.

Comment contrer le décret flamand sur l’inspection des écoles de la périphérie ?

Le débat a eu lieu hier au parlement de la communauté française et il devrait se poursuivre aujourd’hui. De quoi parle-ton ? D’un décret pris en octobre dernier par la région flamande qui confie à la Flandre l’inspection pédagogique des écoles francophones de la périphérie.  Vous savez que dans les communes à facilités, une loi de 1963 autorise l’enseignement en français  au niveau des maternelles et des primaires. Cela concerne aujourd’hui 8 écoles qui accueillent à peu près  2 500 élèves.  La particularité de ces écoles c’est qu’elles sont installées sur le territoire de la Flandre et donc subsidiés par la communauté flamande. Les flamands revendiquent donc d’en avoir le contrôle. Pour les francophones, des enseignants francophones dans une école ou la langue enseignée est le français doivent être inspecté par des francophones, ce qui est tout à fait aussi logique.   Les francophones  tentent donc de bloquer le décret.

La question c’est comment le bloquer ? Pour 4 des six communes concernées il faut agir en deux temps  introduire un recours en suspension puis un recours en annulation. Des actions intentées auprès de la cour constitutionnelle.  Les bourgmestres des communes concernées souhaiteraient être suivis par le parlement de la communauté française.

L’avocat de ce parlement lui a une analyse différente. Il dit oui à un recours en annulation. Il est en revanche plus que réservé à  l’idée d’introduire un recours en suspension. Quelle est la différence : le recours en suspension est en théorie plus rapide, il pourrait intervenir dans quelques mois.  Pour un recours en annulation il faut compter minimum un an.. Pour l’avocat du parlement cependant le recours en suspension doit se baser sur un préjudice grave et difficilement réparable, peut être plaidable pour les communes mais ce serait difficile à établir en revanche pour la communauté française, mieux vaut donc se concentrer sur une action qui a plus de chances d’aboutir.

Hier soir la question n’était pas tout à fait tranchée.  La commune de Rhode-Saint-Genèse par exemple s’est ralliée à la procédure en annulation

En réalité il ya dans ce débat deux démarches. Une démarche politique : faire connaitre son  opposition le plus fort et le plus vite possible. Une démarche juridique, plaider là ou on le plus de chance de gagner.  Avantage supplémentaire de la seconde formule : elle donnerait un peu de temps pour une négociation politique. Difficile d’imaginer que la question de cette inspection pédagogique ne soit pas abordée dans les négociations sur BHV. Quand les bourgmestres FDF ou MR des communes concernées introduisent un recours ils savent qu’ils font pression sur les négociations en cours, certains diront même qu’ils prennent le risque de torpiller les minces chances d’un règlement politique. Si le parlement de la communauté française évite de le faire ils donnent plus de chances aux négociateurs, mais ils peut  aussi donner l’impression de manquer de combativité. Le parlement de la communauté française passera au vote cet après midi. Avec un risque : que le vote ne soit pas unanime.  La tentation pourrait être grande dans les rangs du FDF ou du MR de vouloir souligner qu’on est plus déterminés que dans d’autres formations, plus enclines à négocier. On pourrait alors constater que les francophones ne sont pas tous sur la même longueur d’onde. Que si tout le monde poursuit le même but, les moyens d’y parvenir, ne sont pas les mêmes.

 

update à 16H25 : les parlementaires francophones ont finalement décidé d’afficher une image de cohésion. Le recours en annulation est donc voté à l’unanimité. la démarche des communes, qui déposent elles un recours en suspension est “complémentaire” a estimé le député MR Jean-Luc Crucke.

BHV : sortez vos cartes

Il suffisait de lever le couvercle pour que cela parte dans tous les sens. Ce matin la Libre Belgique a donc levé le voile sur ce qui pourrait être l’une des pistes suivies par Jean-Luc Dehaene. En gros, mais je vous renvoie vers l’article de Francis Van de Woestyne pour les détails, on trouverait une situation transitoire pour BHV, la scission serait donc renvoyée à plus tard, mais en compensation les francophones accepteraient d’ores et déjà une première série de transfert de compétences ainsi que l’ouverture à révision de nombreux articles de la constitution (lorsque la chambre est dissoute c’est l’assemblée sortante qui décide quels articles pourront être révisés lors de la législature suivante).

Ce scénario aurait effectivement été testé avec les présidents de la majorité. Reste encore à le faire approuver par les partis de l’opposition dont l’apport serait nécessaire pour une majorité des deux tiers. Ce soir le microcosme bruisse de mille rumeurs. La piste de la Libre ne serait pas la bonne, ou en tout cas pas la seule,  et  bon nombre de partenaires pensent qu’il vaut mieux régler BHV tout de suite et  ne pas gâcher l’occasion qui se présente. Y compris en parlant d’un tout nouveau découpage électoral. Il y a quelques années un scénario de ce genre avait été mis sur la table : redéfinir les limites géographiques de certaines communes pour rendre un « élargissement » acceptable. Tout peut alors être imaginé : certaines communes de la périphérie, fusionnant, rejoindraient Bruxelles tandis que d’autres rejoindraient la Flandre…Côté flamand on évoque aujourd’hui une fusion Wammel-Merchtem (il y a 60% de francophones à Wemmel, la fusion leur feraint perdre de l’influence). Jean-Luc Dehaene ne commente pas. Les cartes d’état major sont sorties…. La grande intoxication a commencée.

Avec un constat évident : le communautaire revient et le débat s’électrise. Geert Bourgeois annule ce soir des décisions du conseil communal de Linkebeek (majorité francophone) parce qu’elles ont été prises à huis clos. Le parlement de la communauté française reçoit de son côté les bourgmestres de la périphérie et s’apprête à attaquer la décision flamande de confier l’inspection des écoles francophones des communes à facilités à des inspecteurs néerlandophones. La météo annonce le retour du froid la nuit prochaine, mais la température communautaire, elle,  vient de gagner quelques degrés.

Peeters et Leterme : les deux discours

Pour suivre l’actualité politique c’est simple : prenez un journal de référence et veillez à bien le lire tous les jours. Dans un pays bien organisé, centralisateur et rationnel vous devriez vous en sortir.

En Belgique, pour tenir compte de la complexité du royaume vous auriez intérêt à lire deux quotidiens (l’un francophone, l’autre néerlandophone) si vos dons linguistiques vous le permettent. Et peut être même quatre quotidiens.

Ce weekend j’ai bien failli tomber de ma chaise en feuilletant successivement Le Soir et La Libre Belgique, éditions du samedi 9 janvier. Nos deux quotidiens proposaient des interviews d’Yves Leterme, premier ministre fédéral, et de Kris Peeters, ministre-président flamand, tous les deux membres du CD&V. Le fait d’appartenir au même parti politique et d’occuper tous les deux des postes à responsabilités, dans un pays bien organisé, centralisateur et rationnel devrait les inciter à développer des discours semblables. Pas chez nous.

Jugez plutôt : Yves Leterme, dans la Libre Belgique  est très concentré sur son objectif du moment. Vendre le concept de « fédéralisme de coopération » : « la Belgique est un pays qui a d’énormes atouts. Il faut les renforcer. Pour cela il faut que les Régions y mettent du leur. »

Dans le Soir Kris Peeters tient le discours opposé « la Flandre - comme la Wallonie d’ailleurs,- pourrait s’attaquer à la crise de manière beaucoup plus significative si elle disposait d’instruments plus efficaces pour y faire face ».

Il y plus contradictoire encore. Yves Leterme : « il ne faut pas utiliser l’argument qu’il n’y a pas de réforme de l’Etat pour ne rien faire sur le plan socio-économique ». Kris Peeters : « L’ampleur de la crise ne peut être un alibi pour ne pas avancer dans une réforme de l’Etat. Je suis convaincu qu’une telle attitude de repli serait particulièrement dangereuse ».

Enfin, pour le plaisir, à propos de la NVA, Yves Leterme : « Il y a une incapacité historique de la N-VA à prendre ses responsabilités ». Kris Peeters : « Quant à la présence de la N-VA au sein du gouvernement, elle tient compte du résultat des élections et ne change rien à la ligne du gouvernement ».

Pas besoin de vous faire un dessin : Yves Leterme s’adresse aux francophones, Kris Peeters, bien que s’exprimant dans un quotidien francophone ne parle qu’à ses électeurs. On peut déjà en déduire la trajectoire de l’un et de l’autre si Jean Luc Dehaene venait à trouver les pistes d’un accord sur BHV. Yves Leterme pourrait les avaliser, au nom du réalisme politique et pour assurer sa tranquillité gouvernementale. Kris Peeters sera sans doute condamné à rejeter tout ce qui n’entrerait pas pile-poil dans l’accord de gouvernement flamand et ce fameux texte de revendication voté par le parlement régional. Il y a deux ans la crise belge s’était cristallisé au sein du bureau du CD&V. Toutes les pièces du puzzle sont en place pour revivre un épisode semblable. On ne sait pas encore si Marianne Thyssen, la présidente du parti, fera pencher le navire social-chrétien flamand du coté Leterme ou du coté Peeters. Pour suivre l’actualité politique, après vous être abonné à 3 ou 4 quotidiens, pensez aussi à lire le bulletin interne du CD&V.

La NVA flingue Yves Leterme

Entre Yves Leterme et la NVA, le parti de Bart De Wever c’est une longue histoire. Yves Leterme, il faut rappeler pourtant  que c’est l’homme qui a négocié le cartel CD&V- NVA. C’était en 2003, il y a plus de 6 ans, lorsqu’il était président de parti. Cette alliance va lui permettre de remporter haut la main deux élections , les régionales de 2004 puis les fédérales de 2007. C’est donc en partie grâce à cette alliance qu’Yves Leterme  va bâtir son succès et devenir « Monsieur 800 000 voix de préférence ».  A l’époque Yves Leterme  affiche un profil flamandissime  : « pour obtenir la scission de Bruxelles Hal Vilvorde il faut 5 minutes de courage politique » avait-il dit à l’époque.

Ca c’est la première partie de l’histoire. La seconde partie c’est celle d’un divorce qui laisse les deux partis de plus en plus amers.  La bisbrouille apparaît au grand jour pendant les longues négociations de Val Duchesse. Bart De Wever refuse les propositions de compromis. Yves Leterme n’a pas obtenu la réforme de l’état qu’il avait promise et la NVA a pris ses distances. Aujourd’hui le cartel n’existe plus, la séparation a eu lieu en septembre 2008 lorsque la NVA a décidé de quitter la majorité fédérale.

Au début quelques escarmouches :  Bart De Wever  explique qu’il a trouvé « étranges » certaines déclarations d’ Yves Leterme. Puis le  crescendo : à chaque fois que les nationalistes flamands parlent du premier ministre, c’est de plus en plus désagréable. On nous explique qu’Yves Leterme n’a plus de crédibilité politique, qu’il est mort politiquement. « Un gouvernement qui n’a plus de majorité en Flandre c’est un gouvernement de Vichy » ose De Wever qui n’est pas à une provocation près.  En novembre Jan Jambon, député NVA traîte Yves Leterme de « rancunier » et explique que c’est un « premier ministre en affaire courante ».

Hier on a encore franchi une étape supplémentaire. Le matin Yves Leterme a en effet indiqué sur la radio la première que pour Bruxelles-Hal-Vilvorde il fallait « une solution,  pas par définition une scission ». Immédiatement la petite phrase est interprétée comme une main tendu vers les francophones. Le genre de déclaration qui peut faciliter le travail de Jean Luc Dehaene. Réaction immédiate de la NVA : hier soir Geert Bourgeois qui est ministre de l’intérieur au gouvernement flamand interview sur la VRT, la télévision flamande, il  va sortir son lance flamme : « Yves Leterme est devenu le gardien de l’immobilisme belge »  dit-il, « il ne respecte pas ses promesses de 2007 ». En deux ans à peine voici donc un homme qui est passé du statut de “bête noire des francophones” à celui de “traite de la cause flamande”.

Bien sûr la NVA et le CD&V sont des partis concurrents. Il n’y a pas de raisons qu’ils se fassent des cadeaux. Le problème c’est que la NVA est de nouveau un parti membre d’une majorité, celle qui soutient le gouvernement flamand. Que Geert Bourgeois est un ministre, membre de l’équipe de Kris Peeters. Vous voyez que l’histoire se répète. Les nationalistes de la NVA, parce qu’ils engrangent de véritables succès électoraux sont des alliés très désirables pendant les compétitions électorales, ils deviennent des partenaires très encombrants dès qu’il s’agit de négocier avec les francophones. On pourrait appeler cela le syndrome de Brutus. Yves Leterme après avoir été leur héros, est devenu l’homme à abattre. Kris Peeters ferait peut être bien de s’en souvenir.